开山见门

刘为强曾辩解说，他的藏羚羊照片不是新闻照片，而是宣传照片。以刘为强的意思来看，新闻不可以造假这点他倒是知道的，那么宣传照片就可以造假吗？

因为国情使然，我们很多人对于“新闻”和“宣传”的区别一直概念混淆，于是我上网找到了一些资料专门来明确一下“宣传”和“新闻”的区别——

1、宣传的出发点是处于宣传者自身的生存、发展需要去追逐受众；新闻的出发点是受众出于自身的需要去追逐信息。宣传追逐受众，受众追逐信息。

2、宣传者传播观念的目的是要受众理解它、接受它、支持它，宣传者在宣传之前有自己的主观意图，通过宣传，力图影响人们的思想，让受众按宣传者的意图去行动；新闻发布者除了以新闻谋利以外，对新闻本身无自己的主观意图，任凭受众自己去分析判断，作出决策。

3、新闻（信息）的传播是一次性的，第二次、第三次就不能再称为新闻（信息）；宣传却需要经常重复，以加深人们的印象，利于人们的了解和理解，并往往用一种或多种不同的形式反复宣传同一种观念。

4、新闻信息沟通要求定量的准确（真实、全面、客观、公正、及时、准确）；宣传要求定性的准确，即观点和材料的统一，观点要求正确鲜明，材料要真实典型。

由此可见，我们不得不承认刘为强的辩解是有理论依据的，只不过他获的是新闻奖不是宣传奖，而且在他获奖的时候并没有当众告诉大家他更适合领取宣传奖，所以，他因为说谎得到现在这种惩罚是咎由自取的。

但我还是要感谢刘为强给我这个机会弄清楚了新闻跟宣传的区别，同时也解开了两年多来的心头之谜——那就是关于沙飞的这几张照片所谓的“真假”疑问。 

在“长城出版社”2006年出版的《沙飞摄影全集》中，第82页有图片说明为“肉搏”的三张连底照片。

请大家注意，综观这三张照片，左边两个人（从衣着上基本上可以分辨是一名八路军战士和一个日本士兵）扭打的姿势几乎没变，而右边八路军的位置移动也不是太大，由于没有注明照片拍摄时间，我不能判断沙飞当时使用的究竟是不是白求恩送他的柯达莱丁娜相机，但不管是当时的什么相机，都不可能是电动过片，拍一下，卷一下片，中间是有一点时间差，人物的位置和动作不可能基本不变。我拿我的美能达700（手动过片）试过，拍三张照片，即便举着相机不离开眼睛，也需要时间5秒左右时间，在性命相搏的战场上，5秒钟应该会发生许多事情了，但这三张照片却变化不大。

尤其是第三张，右边的人物明显比上面的两张有动感，更有刺杀的力量和速度了，但离谱的是，人却被换掉了，因为我们从装扮上可以看出，前两张是同一个人，而第三张上的却是背斗笠的。我不明白在瞬息万变的战场上为什么会发生这样的事情？为什么扭打的人基本不动？为什么第一个人冲到一半的时候突然消失了，换上一个背斗笠的人？还有，就是最后的刺杀成功的照片为什么就不拍了？

我当时怀疑，这有可能这不是战场上抓拍的，是训练课，或者是拍电影。后来我再仔细翻阅《沙飞摄影全集》，发现画册中类似穿帮的照片还有一些，而且真正战争场面的几乎没有。

于是我就向沙飞女儿王雁以及摄影界出版界前辈求证这些照片究竟是怎样产生的“真相”，得到的都是否定的回答——不是现场抓拍。

那就是摆拍了！当时我还纳闷，著名的沙飞怎么就可以摆拍呢？怎么说这都不是新闻工作者该做的事情呀！现在我明白了这是为什么了——沙飞拍的这些照片并不全是反映战斗过程的新闻照片，而是向外界宣传八路军抗战的宣传照片。尽管沙飞是个摄影记者，但在拍这部分宣传照片的时候，他只是个宣传照摄影师。

在那个年代，以延安的摄影器材和人才，八路军不可能真的让沙飞冲到最前线，即便他本人有过无比迫切的愿望，也只能在战斗后摆拍一些反映战斗情况的现场还原照片，毕竟人才太少，对摄影师更要以人为本，讲究安全第一！知道这个历史背景后，我觉得这些还都能理解， 但问题在于，过往对沙飞的介绍中，我们少有提及这些历史内幕。

试想，如果有人用最初看到刘为强照片那样欣喜的心情去观看《肉搏》，最终发现它是摆拍的，在不了解当时历史条件对沙飞摄影工作的具体限制，就很容易对沙飞造成误解，进而对八路军的抗战历史造成误解，这是任何人都不愿看到的。

尽管如此，我还是要感谢《沙飞摄影全集》把这三张连底照片都收录进去，因为要是只收其中一张的话，作为读者，我永远不会有怀疑的机会，只是，在对沙飞的研究中，我们还缺少对这些情况的中肯说明。希望在今后能有人就这些方面做些专门的说明补充，那就圆满了！